MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ....Mad. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında takipler başlattıklarını, davalının alacağa yeterli mal varlığının bulunmadığını ve hakkındaki takipleri semeresiz bırakmak için borçlu şirketin Kara Kuvvetleri Komutanlığından olan alacaklarını diğer davalı şirkete temlik ettiğini ayrıca.... plakalı kamyoneti de devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 17.07.2018 tarih 2017/3394 Esas 2018/7264 Karar sayılı ilamı ile, davacı alacaklı tarafından, borçlu şirket hakkında 5 ayrı takip dosyasından takip yapıldığı halde borçlu şirketin adresinde yapılmış İİK'nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde bir haciz olmadığı gibi alacaklı tarafından bir aciz belgesi de sunulmadığından , davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu,kabule göre ise, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında alacaklının kesinleşmiş bir alacağının ve icra takibinin bulunması gerektiği, dava dayanağı takip dosyalarından Balıkesir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6061 sayılı icra takibi borçlu şirket yönünden iptal edildiği halde dikkate alınmamasının isabetsiz olduğu, öte yandan mahkemece borcun doğum tarihi olarak esas alınan 13.10.2011 tarihi iptal edilen takip dosyasına ilişkin olup, diğer takip dosyalarının dayanağı çek tarihleri 19.03.2012, 25.03.2012, 19.04.2012 ve 25.04.2012 tarihleri olup iptali istenilen temlik 21.12.2011 tarihinde ve araç devri 23.12.2011 tarihinde yapıldığı, tasarrufların borcun doğumundan sonra yapıldığı ispatlanmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve alacağın tasarruf tarihinden önce doğduğunun iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava ön koşul yokluğundan red edildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "15.374,70TL "ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince 4.080,00TL maktu "ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.