MAHKEMESİ: Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, davalılar vekilleri tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlar üzerinde çocukları, ..., ..., ... ve gelini Hacer lehine 25/10/2016 tarihinde ipotek tesis ettirdiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını,müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, bu konudaki itirazlarının icra mahkemesince reddedildiğini, ancak savcılığa şikayet dilekçesi verildiğini, dava konusu ipoteğin çocuklarının annelerinden gelen kamulaştırma bedellerinin borç olarak alınması karşılığında tesis edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalılardan ..., ... ve ... davalı ...'nin oğulları, davalı ...'in davalı ...'nin gelini olduğu, tasarrufun icra takibine konu bonoların tanzim tarihinden sonra yapıldığı ve tüm ipotek tesislerinin aynı gün aynı şahıslar lehine yapıldığı, 2004 sayılı kanunun 278.maddesiyle değişik (09/11/1988 - 3494/53md) gereğince baba - oğul ve gelin kayınpeder arasındaki tasarrufun bağışlama niteliğinde olduğu, davalı ..."nin dava konusu taşınmazlara ilişkin tasarrufunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ve yapılan ipotek tesisi şeklindeki tasarrufun gerçek bir işlem olmadığı anlaşıldığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesi ile davalılar vekillerinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borcun olmadığına ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayetin kovuşturmaya yer olmadığı şeklinde sonuçlanmasına, ipotek tesisini gerektirecek ilişkinin somut olarak ispatlanmamış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14.826,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy