MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl ve birleşen davada; davacı ...’ne izafeten ... tarafından, asıl dava davalıları ..., ... aleyhine 10/06/2004 gününde ve birleşen dava davalısı ... aleyhine 13/09/2013 gününde verilen dilekçeler ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada mirasçı ... vekili ile birleşen davada davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; asıl ve birleşen dava davalıları tarafından kaynak makinasının kullanımı sırasında çıkan kıvılcımın orman yangınına sebebiyet verdiğini, yangının çıkmasına davalıların kusurları ile sebep olduklarını, davalılar hakkında ceza davası da açıldığını beyan ederek, hasarat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yangına davalıların kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, birleşen dava davalısı ...'ın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Asıl davada davalı ... mirasçısı ...’un temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından davalı ...’un yargılama sırasında vefat ettiği, geriye tek mirasçısı ...’un kaldığı, yargılamaya dahili davalı ... yönünden devam edildiği, adı geçen dahili davalının ise mirasın hükmen reddedildiği yönünde itirazda bulunduğu ve mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmaksızın davalı ... aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece öncelikle M.K. hükümlerine göre davalı ...’un ölüm tarihi itibarıyla terekenin tüm aktif ve pasiflerinin, gerekirse bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak terekenin borca batık olup olmadığı hususunun tespiti gerekir. Açıklanan nedenlerle, eksik incelemeye dayalı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, davacı vekili ile birleşen dava davalısı ...'ın tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davacı, dahili davalı ...'a ve birleşen davada davalı ...'a geri verilmesine 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy