MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ... Çayından kaçak olarak kum ve çakıl almak suretiyle zarara sebebiyet verdiğini belirterek 217.150,22 TL’nin tespit tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 02/12/2015 tarih, 2015/13767 esas ve 2015/14009 karar sayılı ilamı ile zamanaşımına ilişkin zamanın başlangıç tarihinin olay sebebiyle hazırlanan raporun yetkili amirin havale tarihi itibari ile başlayacağından, yetkili amirin havale tarihinin tespiti ile zamanaşımı iddiasının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 14.774,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.