MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ...tarafından, davalı ...aleyhine 30/04/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl alacak yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, faiz alacağı yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen 24/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Hükmüne uyulan Dairemizin 05/02/2019 tarihli ve 2016/9736 esas, 2019/453 karar sayılı ilamında; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek “idari para cezasının kesinleşmesinden ödeme tarihine kadar davacının faiz istemekte haklı olduğunun daire uygulamalarıyla benimsendiği, idari para cezasının kesinleştiği tarihten, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak faiz yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği; ayrıca icra takibine konu asıl alacak eldeki itirazın iptali davasından önce ödendiğinden bu kısım yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi ve davalı yararına AAÜT’nin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece asıl alacak yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi ve davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı” gereğine değinilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş; davalı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl alacak yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, asıl alacağın kesinleştiği tarih olan 21/02/2014 tarihinden 26/03/2014 ödeme tarihine kadar olan dönem için 372,67 TL faiz alacağı yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 372,67 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, reddedilen miktar nazara alınarak 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy