MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... tarafından, davalılar aleyhine 02/07/2004 ve 23/07/2004 günlerinde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; birleşen davanın kabulüne dair verilen 29/01/2019 günlü ve temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 22/05/2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı şirketin işyerinde 24/12/2003 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan zarar nedeniyle sigortalısına ekspertiz raporu doğrultusunda 178.880.000.000,00 (eski) TL tazminat ödendiğini, itfaiye raporuna göre 67 nolu dükkan kiracısının jeneratörü çalıştırırken yangına sebep olduğunun belirlendiğini, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/311 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu yangın öncesi Aralık 2003 içinde bakım çalışması sebebiyle 7 defa uzun süreli elektrik kesintisinin meydana geldiğini, davalının söz konusu elektrik kesintileri sebebiyle çarşı esnafını jeneratör kullanmaya zorladığını, davalı şirketin %20 oranında kusurlu bulunduğunu, ödenen miktardan bu kusur oranına denk gelen 35.776.000.000,00 (eski) TL'nin ödeme tarihi olan 27/01/2004 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, asıl dosyadaki iddialarını tekrarla davalı İl Özel İdaresi'nin meydana gelen yangında böylesine önemli bir mekan için elektrik kesintilerine karşı önlem olarak jeneratör yedeklemesi projesini hayata geçirmeyerek %20 oranında, diğer yönden bina maliki sıfatıyla kiracılara ait %20 ve 67 nolu dükkan kiracısına ait %40'lık kusurlardan sorumlu olduğunu, yapılan ödemeden %80lik kusur oranına denk gelen miktarda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 140.000.000.000 (eski) TL'nin ödeme tarihi olan 27/01/2004 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen dosyada davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davada davanın reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında her ne kadar birleşen davada davalı İl Özel İdaresi olarak gösterilmişse de, 6360 sayılı yasa ve dosya içerisinde bulunan ... Valiliği’nin 23/01/2020 tarihli yazısında dava konusu yangının çıktığı yerin il özel idaresinden ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na devredilmiş olduğu anlaşıldığından, bu durum mahkemesince düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Birleşen dosya davalısı ... vekilinin 22/05/2020 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6360 sayılı yasa gereği İl Özel İdaresi kapsamında bulunan yerler bakımından ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na devrinin yapılmış olması dikkate alındığında ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhine mahkemece hüküm tesis edildiğinden adı geçen davalının temyiz hakkı bulunduğu açıktır. Bu sebeple mahkemece 22/05/2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Birleşen dosya davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.563,40 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy