MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek 1000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacıların davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı anne ... için 4589791 numaralı sigorta poliçesindeki miktarla sınırlı kalmak kaydıyla toplam 28.756,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının 200 TL'sinin dava tarihi olan 13/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 13.969,10 TL'sinin ıslah tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren, geriye kalan 14.587,83 TL'lik kısmının ise 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve özellikle bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin, yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, bozma sonrası yapılan yargılamada talep açıklama dilekçesinde, davaya ve artırım talebine konu ettiği maddi tazminat için dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara dava tarihinden, bozma öncesi ıslah dilekçesi ile arttılan bölüme ıslah tarihinden bozma sonrası talep artırım dilekçesi ile arttırım yapılan bölüme ise arttırım tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından; 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Mahkeme tarafından, dava dilekçesinde talep edilen bedellere, dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla , bozma öncesi ıslahla talep edilen kısım yönünden bozma ilamı öncesi davacı tarafın bu duruma ilişkin temyizi bulunmamakla birlikte; bozma sonrası artırılan kısım için de dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde 04.09.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. ve 2. bendindeki "04.09.2020 tarihinden" ibaresi çıkartılarak, yerine "dava tarihi olan 13.12.2013 tarihinden" ibaresinin yazılmasına; ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.