MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/12/2018 tarih...Karar sayılı ilamında özetle “ mahkemece desteğin davacılar lehine ayrılan payın Daire uygulamalarına göre düşük olarak hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru göülmediği, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın az olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat yönünden davacının ıslah talebi dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere baba ... için 16.379,72 TL, anne ... için 8.229,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü,...Sigorta A.Ş (Eski adı ... Sigorta A.Ş) ve ... Taş. Gıda. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'a ödenmesine, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... ... için 13.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... ...için 13.000,00 TL, ... için 13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Taş. Gıda. Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, mahkeme karar başlığında davalı ... şirketinin eski ve yeni unvanı ile farklı numaralar altında yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan... Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacılar ......ve... yönünden manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Genel Müdürlüğü yararına ret vekalet ücreti takdiri (kazanılmış haklar gözetilerek) gerekirken hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinden sonra gelmek üzere "10- Davalı ... Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacılar ......ve...'dan toplam 3.150,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalı ... Genel Müdürlüğü'ne verilmesine" bendinin eklenmesine ve sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.