MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 28.01.2013 tarihinde diğer davalı kardeşi Halime'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin ...İlçesi, 1084 ada 1 parsel yönünden davanın kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden ise dava açıldıktan sonra taşınmazların cebri icra ile satılmış olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf istemi esastan red edilmiş, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22/12/2020 tarih ve 2018/603 Esas-2020/836 Karar sayılı ilamı ile davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, istinaf aşamasında davanın kabulüne karar verilen 1084 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10/03/2017 tarihinde bir başka ihaleden satıldığı ve ihalenin kesinleştiği anlaşıldığından, bu durumda mahkemece, 1084 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden de konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar harcının maktu olarak hesaplanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozularak dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş, bozmadan sonra mahkemece tüm taşınmazlar yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1.-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına göre davalı ... Arslan vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Karar tarihindeki AAÜT'nin 7. maddesine göre davanın konusuz kalması, ön inceleme oturumundan önce olmuş ise tarifedeki ücretin yarısına , ön inceleme oturumundan sonra olmuş ise tamamına hükmedileceği öngöülmüştür. Somut olayda, davanın konusuz kalması ön inceleme oturumundan sonra gerçekleştiğinden davada haklı olan davacı yararına nisbi olarak hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 nolu bendindeki “4.080,00 TL maktu” ibaresinin silinerek yerine “39.950,00 TL nisbi” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy