MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davada davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 22/11/2004 tarihinde ... ve Spor İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... gezisinden dönüş yolunda ... Seyahat Ltd. Şti’ne ait otobüsün tek taraflı direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, asıl davada belirsiz alacak talepli olarak 1.000,00 TL iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden avans faizi ile davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığından tahsili ile birleşen davada 30.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş; asıl davada talep 828.157,88 TL olarak belirli hale getirilmiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, maluliyet raporu ve hesap raporu hükme esas alınarak, birleşen davanın kabulü ile 30.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22/11/2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Tur. Seyahat Ltd. Yönünden açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalı yönünden bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına; asıl davanın kabulü ile 828.157,88 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22/11/2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... kaza tarihinde 13 yaşında olup, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporuyla kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresi 9 ay olarak saptanmış; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise 9 aylık süre için 3.154,78 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ve mahkemece bu bedel de hüküm altına alınmıştır.
Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bilirkişi raporu denetlenmeyip eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.