MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvaazalı işlemin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 15/05/2019 tarih, 2016/16014 Esas ve 2019/6189 Karar sayılı bozma ilamında; “dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 97 Ada, 3 Parselde mevcut 26 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı iken üzerinde yer alan ipotek ile beraber davalı ...’a devredildiği, kaydında yer alan ipotek sebebi ile dava dışı alacaklı tarafından cebri icraya konu edildiği, icradan yapılan ihalede dava dışı ...’ın kardeşi ... ’a ihale edildiği, ... tarafından tekrar davalı ...’a devredildiği, ... tarafından da davalı ...’a devredildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davalı ...’un iyi niyetli olup, BK 19 a dayalı davalarda dava konusu malın davalı 3. kişinin elinden çıkması halinde malı edinen kişinin iyi niyetli olması halinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle 26 nolu bağımsız bölüm ile ilgili mahkemece davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği” belirtilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 112 Ada, 7 Parsel sayılı taşınmazın davalı-borçlu ... tarafından davalı eşi ...'a devrine ilişkin 14/04/2009 tarih ve 1405 yevmiye nolu satışın (tasarrufun) Kayseri 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8528 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesine, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 97 Ada, 3 Parselde mevcut 26 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvaazalı işlemin iptali davalarında vekalet ücretinin alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda; reddedilen dava konusu 26 nolu bağımsız bölümün tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 35.231,59 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı aleyhine bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki “8.207,24 -TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.284,73 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.