MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ve ...’in maddi tazminat istemlerinin kısmen, manevi tazminat istemlerinin tümden kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2020 günlü kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 16/06/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
1) Davalının davacılar ... ve ... ’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL'dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda; davacı ... için 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince davacı ... için 8.500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı da davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılar ... ve ... lehine ve temyize gelen davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarları yönünden bölge adliye mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalının davacı ...’a yönelik temyiz itirazına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalının davacı ...’a yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olarak verilen bölge adliye mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin davacılar ... ve ... ’a yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 9.317,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...
Full & Egal Universal Law Academy