MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2017 günlü karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 madde gereğince Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/188 esas, 2017/326 karar sayılı ve 22/06/2017 tarihli kararının kaldırılması ile düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, fazlaya dair istemlerin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen 30/09/2020 günlü kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22/02/2021 gün ve 2020/3828 esas, 2021/744 karar sayılı ilamıyla davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar üzerine; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasına ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen 16/06/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, davacı ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 22/02/2021 tarihli ve 2020/3828 esas, 2021/744 karar sayılı ilamında; davalılar ... ve ...’nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, “davalılardan ... hakkında İlk Derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmemek suretiyle kesinleştiği halde adı geçen davalı yönünden de istinaf incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisinin usule aykırı olduğu, ayrıca her ne kadar davacının talebi aşılmak suretiyle hüküm tesis edilmiş ise de bu hususun kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilemeyeceği” gereğine değinilerek Bölge Adiye Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.186,04 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ...’nin 21.000,00 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...’ın temyiz istemi yönünden;
İlk Derece Mahkemesince, tüm davalılar yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen 22/06/2017 tarihli ve 2012/188 esas, 2017/326 karar sayılı kararına karşı davalı ... istinaf yoluna başvurmamış olduğundan, bu hüküm davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Diğer davalılar ve davacının temyiz istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizce davacı yararına bozulmasına karar verilmiş olması, davalı ... hakkındaki ilk derece mahkemesi hükmünün kesinleşmesine engel değildir. Dairemiz bozması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... hakkındaki kararın istinaf edilmemek suretiyle kesinleştiğine işaret edilerek, davalı ... aleyhine yeniden hüküm kurulmuş olması hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarihli hükmün davalı ... tarafından temyizinde hukuki yarar bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davacı vekili ile davalı ... ve Şenol Karayel vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekili ile davalı ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 757,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy