MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... İnş.Mad.San.ve Tic. Ltd.Şti. vekili ve davalı ... İnş.Gıda.Teks.Elk.Sağ.İth.İhr.A.Ş. vekilince talep edilmiş davalı ... İnş.Mad.San.ve Tic. Ltd. Şti vekilincede duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... İnş.Mad.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili Av. ... ve davalı ... İnş. Gıda. Teks. Elk. Sağ. İth. İhr. A.Ş. vekili Av. ... ve davalı ... Mermer İnş.Taah.San.Ltd.Şti. yetkilisi geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 09/12/2019 tarih, 2019/391 Esas ve 2019/11686 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu 20057901 numaralı maden ruhsatının 24/04/2008 tarihinde davalı ... Şti'ne devredildiği, ancak 09/12/2013 tarihinde de davalı ... Şti. tarafından dava dışı ... Mad. Mak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş'ye devredildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, mahkemece davacıdan, söz konusu ruhsatın davalı ... İnş. Mad. San. ve Tic. Td. Şti. tarafından devredildiği dördüncü kişi konumundaki ... Mad. Mak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş'ye davayı yöneltip yöneltmeyeceği ya da bedele dönüştürüp dönüştürmeyeceği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ve dava konusu edilen; 20057900 numaralı ruhsat yönünden; dosya kapsamında yer alan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 21/11/2013 havale tarihli yazısına göre; 3213 sayılı Maden Kanununun 24/11 maddesi, Geçici 16. maddesi ve Yönetmeliğin Geçici 8. maddesi gereği 06/11/2012 tarih ve 1288 sayılı Makam Oluru kapsamında 20/10/2012 tarihi itibariyle dava konusu 20057900 numaralı maden ruhsatının iptal edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda sözü edilen bu maden ruhsatı yönünden de davanın konusu kalmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Isparta deftardarlığı Davraz Vergi Dairesi müdürlüğü 08/03/2021 tarihli yazı ile ... Mermer İnş.Taah.San.Ltd.Şti.'nin vergi borçlarının yapılandırıldığı ve 01/03/2021 tarihinde ödendiğine ilişkin bilgi verildiği ve ekinde ödeme makbuzunun gönderildiği anlaşıldığından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti. Vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti. vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd.Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 37,90 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş.Mad.San.ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... İnş. Gıda.Teks. Elk. Sağ.İth.İhr.A.Ş.'ne geri verilmesine 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.