MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2017 tarih ve 2014/25280 Esas 2017/5420 Karar sayılı ilamı ile; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının temyiz itirazları yönünden; davacının, maluliyet oranının belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği hususlarına değinilerek davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece, anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; 3.791,42 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
a-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/1-b. maddesinde hükmün davanın tarafları ile davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini kapsayacağı hükme bağlanmıştır.
Yerel Mahkeme dosyasının incelenmesinde, davacı ...’in yargılama sırasında vefat ettiği davaya, ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vasisi olarak ...’in davaya mirasçılık belgesi sunarak devam ettiği anlaşılmaktadır. İlam başlığında mirasçı davacıların taraf olarak adları ve kimlik bilgilerinin yazılmamış olması yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği gibi infazda tereddüt oluşturacağından,
b-) Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri
hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı ...’in yargılama sırasında vefat ettiği davaya, ... mirasçılarının davaya devam ettiği gözetilerek hükmedilen tazminatın davacılara miras payları oranında verilmesine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece hangi davacıya ne oranda ödeme yapılacağı belirtilmeden “davanın kısmen kabulü ile; 3.791,42-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde infazda tereddüte yol açacak ve çelişkili şekilde belirtilmesi isabetli olmamış, HMK'nun 297/2. maddesine uygun düşmeyecek şekilde infaz kabiliyeti bulunmayan hüküm tesisi, doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2/a) ve (2/b) numaralı bentte açıklanan ve re’sen gözetilen nedenlerle, hükmün başlık kısmına davacı ismi olarak, “... Mirasçıları: ..., ..., ... ve ...’e Vesayeten ...” isminin yazılmasına, hükmün (1) numaralı bendindeki "davacılara" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "miras payları oranında davacılara" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.