MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30/09/2014 gün 2014/9544E. 2014/12623 K. sayılı ilamında: “Her ne kadar, mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş olması nedeni ile bu durumun davacı yararına kazanılmış hak doğuracağı akla gelmekte ise de; dosyaya bozma ilamından sonra sunulan ve yukarıda içerikleri özetlenen fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi yazılarında; ilk karara esas olan 23/05/2009 tarihli keşif sonucu hazırlanan fen bilirkişisi rapor ve krokisinin hatalı olduğunun belirtilmesi karşısında; bozma ilamının, kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan maddi hataya dayandığının kabulü zorunludur. Şu halde Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiler refakatinde mahallinde keşif yapmak, bozma ilamı öncesi yapılan keşif sonucu hazırlanan rapor ve krokilerde hata olup olmadığı hususunu bilirkişilere açıklatmak, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alarak sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ve davalı .... İnşaat Tic.Ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 730,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.