MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada mahkemece yapılan inceleme sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 26.661,13 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, kazadan önce İletişim ve Reklam Şirketinin %90 pay ile ortağı olduğunu, bir şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, cafede müzisyenlik yaptığını, düzenli olmasa da buradan da gelirinin bulunduğunu, kazadan sonra maluliyeti nedeni ile ortağı olduğu şirketin zarar etmeye başladığını ve müzisyenlik işini de yapamaz hale geldiğini açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bozma ilamından önce verilen kararda davacının asgari ücretin 13 katı gelir elde ettiği kabul edilerek tazminata karar verilmiş, anılan kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17.5.2018 gün, 2015/13563 esas, 2018/5203 karar sayılı bozma ilamı ile; davacının ne iş yaptığı ve kazancı net olarak ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının ne iş yaptığının tespiti ile aylık gelirine ilişkin daha somut deliller ile ispat imkanı tanınması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre tazminatın belirlenmesi gerektiği yönüyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda davacının geliri asgari ücret olarak esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece anılan rapor karara esas alınarak hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırmada, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan hizmet dökümünde davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, Kurumsal İletişim ve Reklamcılık Ltd. Şti.’nin defter incelemesinde; davacının %90 hisse sahibi olduğu, yine davacının; bir başka şirket ile iş sağlığı ve güvenliği kapsamında danışmanlık ve aracılık sözleşmesi ile prim karşılığında çalıştığı ve 01.08.2010-02.09.2010
tarihleri arasında 3.100,00 TL prim kazandığının bildirildiği, Su Cafe isimli iş yerinin cevabi yazısına göre davacının akşamları canlı müzik performansı sergileyerek kendisine günlük ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yapılan tüm araştırmalar neticesinde davacının ortağı olduğu şirketten gelri elde ettiği ve buna ek olarak danışmanlık ve müzisyenlik işinden de gelir elde ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü beklenemez. Dosya kapsamı ve davacının kaza tarihinden önce yaptığı işler gözetildiğinde davacının asgari ücretten daha fazla gelir elde ettiği ispatlanmış ise de bu gelir miktarı ve net geliri ispatlanamadığından, davacının yaptığı işler gözetilerek elde ettiği gelirin mahkemece takdir edilerek bu gelir üzerinden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davacının bu davadaki alacaklarını, üçüncü bir kişi olan ...'e temlik ettiğini, dosya karara çıktıktan sonra, gerekçeli kararın son sayfasının alt kısmında davacı ve dava dışı ... arasında düzenlenen temlikname ile davacı, bu dosyadaki tüm alacaklarını dava dışı ...'e temlik ettiğini belirttiğini, bu hususun dosyaya bildirilmediğini, müvekkilinin, mükerrer ödeme yapma tehdidiyle karşı karşıya kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, anılan temlikname sebebi ile davalı ... şirketince temlik alan tarafından ödeme sebebi ile başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılarak temlikname değerlendirilerekr hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 24.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy