MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava; 6183 sayılı Yasanın 79/6 maddesine dayalı olarak açılan tahsil davasıdır.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 11/03/2019 tarih, 2016/11522 Esas ve 2019/2686 Karar sayılı bozma ilamında; "davacı amme idaresinin bu dava ile üçüncü kişi davalı ... İnşaat Proje Taah. Tic. Ltd. Şti'nin itirazının aksinin ispatı ve İİK'nun 338. maddesine göre cezalandırılmasını istediği anlaşıldığından, bu davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile icra mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ve dava dışı şirketlerin defter ve kayıtların incelenmesi sonucu hazırlanan 05.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, haciz ihbarnamesinin davalı şirkete tebliğ edildiği tarihte dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı şirketten alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla haksız açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,
10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy