MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen aracın aracın davalı şirket tarafından üretim hatası ile üretildiğini, bu nedenle araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, bu bedelin tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibine, davalının itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığını, davalı şirket lehine reddolunan alacak miktarının %40 'ından aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne,İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2010/39131 esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile 4.937,53 TL için takibin devamına,fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,karar başlığında davalı tarafın “... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.” olan ünvanının hatalı olarak “... Otomotiv San Tic. AŞ.” olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğunun değerlendirilmesine göre,davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 251,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.