MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı,davacı vekili ile davalılar Güvence Hesabı, ... ve ... İlaç Tanıtım ve Pazarlama Tic.A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan istinaf incelemesinde kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekili ile davalılar Güvence Hesabı, ... ve ... İlaç Tanıtım ve Pazarlama Tic.A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda, davacı ... için için 45.517,88 TL maddi,100.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince, davacı için 47.517,88 TL maddi,7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş; davacılar vekili ve davalılardan Allianz Sigorta AŞ. vekili, ... İlaç Tanıtım ve Paz. Tic. AŞ. vekili ve Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan Allianz Sigorta AŞ. vekili, ... İlaç Tanıtım ve Paz. Tic. AŞ. vekili ve Güvence Hesabı vekilinin istinaf
başvurularının reddine, davacı tarafın manevi tazminat istemine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... İlaç Tan.ve Paz.Tic. A.Ş ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/4128 E.,2019/11697 K. sayılı kararı ile “müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince zararın tamamından sorumlu olduklarından davalı Güvence Hesabı’nın yargılama sırasında davacı için yaptığı 3.264,36 TL.lık ödemenin bilirkişi raporuyla belirlenen zarar kaleminden tüm davalılar yönünden mahsup edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği..”, gerekçesiyle bozulması üzerine,Bölge Adliye Mahkemesince,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı tarafın manevi tazminat istemine yönelik istinaf başvurusu ile davalılardan Güvence Hesabı, Allianz Sigorta AŞ ve ... İlaç Tanıtım ve Pazarlama Tic.AŞ vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacı lehine 44.253,52 TL maddi,15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı da davalılardan Allianz Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalılardan Allianz Sigorta AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ.'nin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy