MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/12/2021 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 23/08/2019 tarihinde davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu davacılar murisinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 53.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını davacı ... için 321.664,87 TL, ... için 23.557,33 TL, ... için 24.198,81 TL ve ... İçin 20.578,97 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile davacı ... için 321.664,87 TL'nin, ... için 23.557,33 TL'nin , ... için 24.198,81 TL'in ve ... İçin 20.578,97 TL'nin 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı vekili talebini davacılar ... yönünden talebini 21.541,49 TL'ye, ... Yönünden 24.198,91 TL'ye, ... yönünden 23.557,33 TL'ye arttırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince belirtilen miktarlara hükmedilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuru reddedimiştir. Bu sebeple karar kesin niteliktedir. Davacılar vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; kazaya ilişkin Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/53-2020/351 sayılı dosyasında yapılan yargılamada araç sürücüsünün destek ... olmadığı, ... olduğu belirlenmiş, ceza yargılaması sırasında sanık ...'ın araç sürücüsünün kendisi olduğuna dair ikrar beyanı da vardır. ...'ın cezalandırılmasına yönelik ceza mahkemesi kararı da Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2020/2805-2020/2816 sayılı kararı ile istinaf başvurusu reddedilerek kesinleşmiştir. Dolayısıyla İtiraz Hakem Heyetince davaya konu tek taraflı trafik kazasında davacılar murisi ...'nin araç sürücüsü olduğu kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmesi yerinde olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin davacılar ..., ... ve ... yönünden hakem kararının kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.815,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy