MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 02/12/2010 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu sürücü, davacının murisi ...'un vefat ettiğini, kazada muris ...'in asli ve tek kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle aracın davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunduğunu, davacının kaza sonucu desteğini kaybettiğinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı asıl dava dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının ıslah dilekçesi ile birlikte kabulü ile; 73.934,99TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/18788 Esas, 2017/10179 Karar sayılı ve 07/11/2017 tarihli ilamı ile;"...20.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş, işleyecek dönem için de %3 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli görülmemiştir." denilerek hükmün bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sırasında alınan hesap bilirkişisi raporunda PMF 1931 tablosu ve progresif rant esasına göre hesaplanan tutarın bozma öncesi bilirkişi raporunda hesaplanan tutardan daha fazla olduğu, ilk kararı davacı vekilinin temyiz etmediği, bu nedenle davalı lehine usuli müktesep hak meydana geldiğinden bozma öncesi hesaplamadaki tutar dikkate alınarak davacının
davasının kabulüne, 73.934,99 TL'nin dava tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.