MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 23/06/2021 gün 2021/2096 2021/3500 E-K sayılı ilamıyla bozmaya uygun şekilde onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminata ilişkin olup mahkemece bozma sonrası verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
1-Her ne kadar Dairemizce davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının tümüyle reddine karar verilmiş ise de; dosyanın yeniden tetkikinde; reddedilen tazminat miktarına yönelik olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususa riayet edilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmüş, Dairemizin 23/06/2021 gün 2021/2096 2021/3500 E-K sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davalı yanın temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde 55.000 TL tazminat bedeli talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile talebini 7.500 TL daha arttırmış, ıslah edilen kısım zamanaşımı nedeni ile mahkemece reddedilmiş olmasına rağmen reddedilen bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan bu husus bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın
geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 23/06/2021 gün 2021/2096 2021/3500 sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin (vekalet ücretine ilişkin bulunan) temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına "Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre 3.400,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
tashihi karar peşin harcının ve temyiz peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy