MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalılardan ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil ve Emlak Tic.Ltd.Şti., ..., Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 20/02/2019 tarih 2016/770 Esas ve 2019/1792 Karar sayılı ilamında; “..Mahkeme gerekçeli kararının gerekçe kısmında, "14/05/2010 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan 25.454,93 TL tazminatın dosya kapsamına uygun bulunduğu ve bu tazminatın hüküm altına alınması gerektiği kanaatine varıldığı" ifadesine yer verilip davacının rücu alacağı 25.454,93 TL olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında 24.454,94 TL tazminata karar verildiği görülmektedir. Bu suretle, kararın gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratılmış olup bu hal, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10/04/1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir...” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 25.454,93 TL maddi tazminatın davalı SGK yönünden 30/09/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 26/09/2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil ve Emlak Tic.Ltd.Şti, ..., Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil ve Emlak Tic.Ltd.Şti vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacı şirketin trafik kazası sonucu sigortalısına ödediği sağlık harcamalarının rücuen tahsili talebidir.
Dosya kapsamından; 26/12/2008 tarihinde davacı şirket tarafından sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken asıl davada davalılardan ...’ın sürücüsü, ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil ve Emlak Tic.Ltd.Şti’nin işleteni olduğu ... plaka sayılı motosikletin çarpmasına bağlı yaralandığı, davacı ... tarafından adı geçen sigortalının faturalı belgeli tedavi giderleri için 05/02/2009, 12/03/2009 ve 26/12/2008 tarihlerinde toplam 40.727,89 TL tedavi gideri ödendiği, ödenen tedavi giderlerinin rücuen tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
25/02/2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası ile sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur.
Somut olayda, rücuya konu tedavi giderlerinin tamamının faturalı bu anlamda belgeli tedavi gideri olduğu ve 6111 sayılı Kanun gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla, asıl davada ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil ve Emlak Tic.Ltd.Şti ile ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Sosyal Güvenlik vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil ve Emlak Tic.Ltd.Şti vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK'dan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Toplu Dağıtım Kargo Taşımacılık Otomobil ve Emlak Tic. Ltd. Şti. ve ...'a geri verilmesine 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.