MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 05.03.2018 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile davalılar tarafından hatır taşıması indirimi yapılmasıyla ilgili savunma yapılmadığı ve davacı vekili tarafından savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediği bu nedenle hesap edilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının doğru olmadığı; davalı .... lehine manevi tazminat red vekalet ücretinin hatalı (yüksek) biçimde belirlendiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 209.792,85 TL. maddi tazminatın davalı ... bakımından kaza ve diğer davalılar bakımından dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ...Ş. ZMMS poliçesindeki ve davalı .... kasko poliçesindeki limitlerle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; 45.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ... bakımından kaza ve davalı .... bakımından dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı .... kasko poliçesindeki limitlerle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, temyize konu edilen karardaki manevi tazminat miktarının, mahkeme ilk kararında hüküm altına alınan miktarla aynı olduğu ve ilk kararı temyiz etmeyen davalı .... bakımından manevi tazminata ilişkin ilk hükmün kesinleştiği dikkate alındığında, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; esas itibariyle ZMSS poliçesindeki limiti aşan maddi zarardan sorumlu olan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı davalı .... hakkında mahkeme ilk kararında da trafik sigortacısı olan diğer davalı ...Ş. ile birlikte müteselsil sorumluluğa karar verilip, maddi tazminatın fer'ileri için de aynı biçimde karar verilmiş olmasına rağmen, ilk hükmü sadece davacı tarafın temyiz ettiği ve davalı .... tarafından ilk hüküm temyiz edilmediğinden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetildiğinde, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da yerinde bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.569,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 05/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.