MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ... (kendi adına asaleten... ve ...'e velayeten) vekili Av...., Av....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/10/2019 tarih ve 2017/538E -2019/9198K sayılı ilamında "Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarınını 3/a maddesinde "Sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar ve c bendinde ise açıkça, “İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı" düzenlemesine göre somut olayda, davacıların murisinin kendi aracında sürücü iken kendi kusuruyla meydana gelen tek taraflı kazada vefat etmesi, davacıların da sürücünün mirasçıları olması nedeniyle davacıların talebinin teminat dışında kaldığı gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı,diğer yandan 14.02.2014 başlangıç tarihli poliçe kapsamına göre ... teminatının 20.000,00 TL olduğu bunun içine kişi başı vefat halinde 5.000,00 TL'ye kadar teminat dahil edildiği,davacıların vefat nedeniyle tazminat talep ettikleri gözetildiğinde, sadece bu miktar yönünden davanın kabulü gerekirken, poliçedeki sürekli sakatlık(bedeni kişi başı)nedeniyle gösterilen teminatın da nazara alınarak hüküm kurulmasının isabetli olmadığı,kabule göre de vefat teminatını içeren sigorta meblağ sigortası olup belirlenen teminat miktarının davacıların miras payları oranında verilmesi gerektiği" belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.250 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine 1.875 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı ...'e velayeten ...'e verilmesine, 1.875 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı ...'e velayeten ...'e verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2020 yılı için 3.920,00 TL'dir.
Temyize konu kararda, davacı... için 1.875,00TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup red edilen kısım yönünden temyiz eden işbu davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.Bu sebeble davacı... vekilinin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesin de dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar Saliha ve İlknur vekilinin tüm temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'den alınmasına 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.