MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğinin sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında sürücünün vefat ettiğini belirterek her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, bozma sonrası verilen ıslah dilekçesiyle birlikte talebini ... için 110.584,14 TL, ... için 159.650,53TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili;davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalı ... şirketinin her iki aracın trafik sigortacısı olduğunu düşünerek destekten yoksun kalma zararının tamamının davalıdan tahsilini talep ettiği, ayrıca davacıların talebi ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayandığını, bu nedenle desteğin kusurunun davacı anne ve babaya yansıtılmaksızın toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı ... için 110.584,14 TL tazminatın, davacı ... için 159.650,53 TL tazminatın dava tarihi olan 08/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına , bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmiştir. Davalının trafik sigortacısı olduğu aracın hususi kullanıma ait otomobil olması nedeniyle araç ticari araç değildir. Bu nedenle mahkemece, temerrüt faizi olarak yasal faiz yerine ticari faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendindeki "ticari" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "yasal " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.