MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02/10/2019 tarih 2016/16158 Esas 2019/8796 Karar sayılı ilamında özetle “Somut olayda; asıl davada; davalı kiracı ...’ın bulaşık makinesinin temiz su borusunun patlaması sonucunda konutunu su bastığı, biriken suyun da alt kattaki sigortalı işyerine sirayet ettiği, hasarın bu şekilde oluştuğunun anlaşıldığı, dosyadan aldırılan bilirkişi raporlarında davalı ...’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece davalı ... yönünden gerekçe belirtilmeksizin kusur izafe edilip söz konusu hasardan ve talep olmamasına rağmen talebi aşarak belirlenen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının doğru görülmediği” hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede, davacının davalı ...'a yönelik olarak açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı ...'e yönelik olarak açmış olduğu davayı takip etmediği, davalı ... vekilinin de davayı takip etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, bu açıdan ...'e açılan davanın bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.