MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 30/06/2020 tarih 2019/6215 Esas-2020/4137 Karar sayılı ilamında özetle “Mahkemece, hüküm fıkrasında açık ve net olarak davalı ... yönünden Konya 3. İş Mahkemesinin 2010/719 E sayılı dosyasında nihai kararla oluşacak ödeme şartlarıyla davalı ... yönünden mükerrerlik oluşturmamak ve bu davanın sigorta limitiyle sorumlu olmak kaydıyla olduğu belirtilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmiş olup, davalı ... yöünden infazı kabil bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği
” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ... için 235.125,84 TL, davacı ... için 26.046,16 TL, davacı ... için 15.434,53 TL, davacı ... için 42.475,98 TL, davacı ... için 34.214,09 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, "manevi tazminat talebinin davacı ... için 5.000,00 TL diğer davacı ...,.....ve ..... için ayrı ayrı olmak üzere 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, "hakkında verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına
karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... Hesabının sorumluluğu zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigorta şirketlerin sorumluluğu ile paralel nitelikte ve kaza tarihindeki limit dahilindedir.2918 sayılı KTK.'nun 98. ve 99 maddeleri ile ... Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olup hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini (limitini) geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu durum gözetilmeden harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin asıl alacakla birlikte poliçe üst limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1-a) numaralı bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... 7049,19 TL ile sorumlu olması kaydı ile” ibaresinin yazılmasına,1-b) numaralı bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... 1154,64 TL ile sorumlu olması kaydı ile” ibaresinin yazılmasına, 1-c) numaralı bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... 1154,64 TL ile sorumlu olması kaydı ile” ibaresinin yazılmasına, 1-ç) numaralı bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... 1788,84 TL ile sorumlu olması kaydı ile” ibaresinin yazılmasına, 1-d) numaralı bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... 1452,35 TL ile sorumlu olması kaydı ile” ibaresinin yazılmasına, 1-e) numaralı bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... 6367,83 TL ile sorumlu olması kaydı ile” ibaresinin yazılmasına, 1-f) numaralı bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... 818,54 TL ile sorumlu olması kaydı ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.