MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: 1-...'a velayeten ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 08.10.2011 tarihinde ... İlçesinden, ... Köyü istikametine kendine ait motosikletiyle giderken karşı şeritten gelen ... ... kullanımında bulunan motorun çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kazada karşıdan gelen motosikletin sürücüsü ... ... öldüğünü, davacı asilin ise tüm vücut fonksiyonlarını %98 etkileyecek derecede özürlü kaldığını, davacının felçli şekilde anne babasının bakımına muhtaç duruma geldiğini, kaza öncesi davacı PVC işi yapan ... yerlerinde asgari ücretle çalışmakta, kendi geçimini kendisi temin etmekte iken kaza sonrası ise iki kişinin bakımına muhtaç duruma geldiğini, kazaya sebep olan karşı motosikletin kaza tarihinde aktif bir sigortasının bulunmaması nedeniyle, Güvence Hesabının davalı olarak gösterildiğini, müvekkilin kazada %98 özürlü kalması, başkasının bakımına muhtaç duruma düşmesi, hiçbir şekilde çalışamaması ve çalışamayacak olması nedeniyle bakiye haklarını isteme hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL belirsiz maddi tazminat alacağının davalı ... Hesabından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...’a velayeten davacı ...’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 136.273,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...’ın davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... 17. Hukuk Dairesi’nin 07.02.2019 tarih ve 2016/4433E.-2019/1130K. Sayılı ilamında özetle “...davalı vekili davacı motosiklet sürücüsü ...’nın motosikletine kasksız olarak bindiğini belirterek kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Dosya kapsamından davacının olay sırasında kaskının bulunmadığı anlaşılmaktadır ve ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 20.08.2014 tarihli raporunda davacı ...’nın, trafik kazası sebebi ile gelişen beyin
hasarına bağlı hemipleji arızası nedeni ile %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, belirtilmiştir. Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, BK’nın 44. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekesi ile karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 136.273,85 TL maddi tazminattan %20 müteferrik kusur indirimi yapılarak toplam 109.017,12TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müteveffa ...'ın ... 3. Noterliğinin 08/07/2019 tarih ve 07879 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarardan kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın taraf ehliyetini düzenleyen 50.maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", TMK.'nın 28. maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.
Dava dilekçesiyle, davacı ... için, davaya konu kaza sonucu yaralanması nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı isteminde bulunulmuş; yargılamanın devamı sırasında (14.03.2018 tarihinde) davacı ... vefat etmiştir.
Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davacı ...’ın mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim, davacılar vekili davacı ...’ın veraset belgesini ibraz etmiş, mirasçılarının annesi ... ve ve vasi sıfatıyla davayı açan babası ... olduğunu, mirasçılar adına davaya devam ettiklerini beyan etmiş ve vekaletnamesini sunmuştur. Böylelikle dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27/1. maddesi gereğince, gerçek kişiler yönünden maddi hukuk bakımından hak ehliyeti ve usul hukuku bakımından da taraf ehliyeti ölümle son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen ve mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz, bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.
Dosya kapsamından davanın devamı sırasında ölen davacı ...’ın davada taraf olma ehliyetinin son bulduğu, davacının malvarlığına ilişkin olan tazminat haklarının mirasçılarına geçtiği, ölüm ile kişilik hakları ve vekillik ilişkisi son bulduğundan karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan davacı ...’ın yargılama sırasında öldüğü ve mirasçıları davayı takip ettiklerini bildirdikleri, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 25/08/2014 tarihli raporunda özet ve sonuç olarak " ... oğlu 1994 doğumlu ...'ın 08.10.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen beyin
hasarına bağlı hemipleji arızası sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak, E cetveline göre %100 (yüzde yüz nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, mahkemece belirlenen maluliyet oranına göre 02.07.2105 tarihli hesap bilirkişisi raporu alındığı ve ... 1931 Yaşam Tablosu uygulanarak sürekli maluliyet zararının hesaplandığı, mahkemece bozma ilamından sonra %20 müterafik kusur indirimi yapılarak sürekli maluliyet zarınına karar verildiği, anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak, davacı murisin sürekli ... göremezlik zararının kaza tarihinden ölüm tarihine kadar belirlenerek davacı murisin mirasçılarının miras payları oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde bakiye yaşam süresine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.