MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01/06/2020 tarih ve 2018/5966E.- 2020/2987 K. sayılı bozma ilamında; davalı ... vekili ve davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm,davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak verilen ilk hükmünün davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti, davalı ... ve davalı ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı yönünden sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden inceleme yapılıp hüküm tesisi ve diğer davalılar ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti, Murat ve ... yönünden yeniden hüküm tesisinin hatalı olduğu hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden:davacıların maddi tazminat davalarının kabulü, (davalı ... Sigorta AŞ. yönünden kısmen kabulü ) ile;davacı ... için 113.847,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının (Davalı ... Sigorta AŞ. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 39.846,65 TL'lik kısım ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 13.183,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... Sigorta AŞ. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4.614,22 TL'lik kısım ile sınırlı olmak üzere ), davacı ... için 19.316,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... Sigorta AŞ. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 6.760,76 TL'lik kısım ile sınırlı olmak üzere ) davalılar Murat , ..., ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden itibaren (15/10/2011), davalı ... Sigorta aş. yönünden dava tarihinden itibaren (15/03/2012) işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara yukarıda belirtilen nispette verilmesine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için
7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,karar verilmiş; hüküm,davalı ... vekili ve davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, dava, kendi adına asaleten kızı ... ’ya velayeten ... ve ... ’ya velayeten ... tarafından açılmasına rağmen karar başlığında davacı olarak sadece ...’nın isminin yazılması diğer davacı isimlerinin açıkça yazılmamasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş olmasına olmasına göre, davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde olmayan tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre davalı ..., manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece, manevi tazminat miktarlarından davalı ... sorumlu tutulmadığı halde manevi tazminatın kabul edilen miktarlarına yönelik vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5 nolu bendinde yazılı olan “...davalılardan...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...davalılar Murat , ... ve ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nden ...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.650,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.