MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 24/02/2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçla kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 47.662,15 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 47.662,15 TL tazminatın 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulü ile başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 44.397,61 TL tazminatın 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kısmen kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.571,69 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin
16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafın davalı tarafa gönderdiği ödemeye davete ilişkin ihtarın 09/05/2019 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği , KTK'nın 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonrası olan 21/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü kabul edilerek 21/05/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne, 44.397,61 TL tazminatın 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş ise de karara sadece davalı tarafın itiraz ettiği, davalı tarafın itiraz nedenleri arasında faizin başlangıcına yönelik bir itiraz sebebininde yer almadığı, İtiraz Hakem Heyetinin gerekçeli kararında faiz başlangıcına ilişkin bir değerlendirme olmadığı dikkate alınarak İtiraz Hakem Heyetince maddi hata ile 15/05/2017 tarihinin temerrüt başlangıcı kabul edilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde yazan hususlar bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 5. numaralı bendinde yer alan " 6.571,69 TL" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2. numaralı bendinde yer alan " 15/05/2017 " ibaresinin karardan çıkartılarak yerine "21/05/2019" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy