MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR: 1-... 2-... vekili Av....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden açılan dava yönünden verilen karar kesin olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden açılan davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 17/12/2019 tarih ve 2018/1163 -2019/12097 sayılı bozma ilamında" Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı teminat içi hallerin gösterildiğine göre, açıklanan gerekçelerle davacı ...'in davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı "belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş,dava dosyası karar vermek üzere İlk derece mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Davacı ... yönünden açılan dava yönünden verilen karar kesin olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına ,davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesinde;" maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiş olup, davanın tamamen reddine karar verilen incelemeye konu gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde davalı taraf yararına 3.400,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kararda yazılı olduğu şekilde; 12.174,99 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki; “12.174,99 TL” ibaresi çıkartılarak, yerine "3.400,00" TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy