MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davası üzerine yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 2016/15096 Esas ve 2019/6497 Karar sayılı bozma ilamında; " yargılama devam ederken davadan sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesinin gerektiği, bu nedenle mahkemenin davalı tarafın yaptığı ödemeye ilişkin olarak hasar dosyasını getirterek hangi davacı için ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilip davacıların 8.2.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunda belirlenen destek zararlarından yapılan ödemelerin güncellenmeden aynen mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği” hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davacıların açtıkları davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HMK’nun 333/1. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı ...'nin zararının davalı tarafından yargılama devam ederken yapılan ödeme neticesinde karşılanmış olmakla, esasen davacı ... tarafından açılan dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan dava yönünden reddedilen miktar nazara alınarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yukarıda açıklanan madde metni de dikkate alındığında doğru görülmemiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin çıkarılarak yerine “Davacı ... tarafından açılan dava konusuz kalmış olmakla davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” söz dizisinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.