MAHKEMESİ: İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, borçlu Hulusi hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, davalılar ..., ... ve ... vekilleri kararı istinaf etmiş istinaf mahkemesi, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf istemlerini yargılama giderleri yönünden davalı ... hakkındaki talebi esastan kabul ederek, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi yönünde ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında hüküm kurmuş, anılan karar Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 09/02/2021 tarih 2018/4912 Esas 2021/948 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin temyizinin reddine, davalı ...’in dördüncü kişi olarak kötüniyeti ispatlanmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra istinaf mahkemesi tarafından davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı alacaklı ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu 902 ada 24 parsel 2 nolu bağımsız
bölüm borçlu ... tarafından davalı ...’e 12/02/2016 tarihinde satıldığı, bu durumda davalı ...’in üçüncü kişi konumunda olduğu halde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/02/2021 tarih 2018/4912 Esas 2021/948 Karar sayılı ilamında dördüncü kişi olarak niteleme ve değerlendirme yapılması maddi hataya dayalı olduğundan, taraflar yönünden herhangi bir kazanılmış hakkın oluştuğundan söz edilemeyeceğine, ancak davalı ...‘in taşınmazı 12/02/2016 tarihinde tapuda 50.000,00 TL'ye satın aldığı, bilirkişinin taşınmazın satış tarihindeki değerini 170.000,00 TL olduğu tesbit ettiği, davalı üçüncü kişinin babası ... ’in satış günü borçlunun ortağı olduğu şirkete 49.000,00 TL gönderdiği, borçlunun ortağı olduğu şirket ile ... arasında taşınmazın satış günü gönderilen 49.000,00 TL yi haklı kılacak bir ticari ilişkinin varlığı ispat edilmediğine göre bu paranın taşınmaz satışı için gönderildiğinin kabulü gerektiği, bu halde ivazlar arasında bedel farkı olmadığı, davalı ... ile borçlu arasında akrabalık ve yakınlık da bulunmadığından, bu davalı dolayısı ile 902 ada 24 parsel 2 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 18.637,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.