MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair kararının Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 24/06/2009 tarihinde davalılardan ...’e ait sürücü ...'ın kullandığı araç ile davacıların murisi ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, olayda vefat eden ...'in herhangi bir kusurunun olmadığını, ...'in araç maliki sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu, ... Anonim Türk Sigorta şirketinin aracı karayolları zorunlu sigorta kapsamında sigorta eden şirket olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli olan sigorta limitleri kapsamında maddi zarardan sorumlu olduğunu, müteveffanın ölüm tarihi itibariyle ... emeklisi olduğu aynı zamanda ... A.Ş'de işçi olarak çalışmakta olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL defin ve cenaze masraf alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ..., ..., ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere 120.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacılar vekili, 2013/90 esas sayılı dosyasında devam eden dava bulunduğunu, yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin 21.567,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hakkı olduğu anlaşıldığından, trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'ın mirasçısı olan müvekkilinin 21.567,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan ve 2013/90 esas sayılı dosyadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; 35 TT 224 plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeni ile ... ile ilgili hasar dosyasının açıldığını, yapılan inceleme sonucunda mevcut durum itibari ile geride kalanlardan ... ve ... lehine kurum tarafından bağlanan ölüm aylığı sebebi ile herhangi bir tazminatın doğmayacağını, ancak ... için 8.636,14 TL tazminat hakkı doğduğunun tespit edildiği, mevcut poliçe nedeni ile sorumluluğun ölüm halinde destekten yoksun kalma için trafik poliçelerinde azami 100.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin bu miktarlardan sigortalının kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, ayrıca sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi bu miktarın aşılamayacağını, beyan ederek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin reddine, zamanaşımı sebebiyle davanın esasına girilmeksizin reddine, davanın 35 TT 224 plakalı motorlu aracın sürücüsü ... ile işleteni ...'e ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili;tarih öğretmeni olarak görev yaptığını, davacıların murisinin sigorta emeklisi olup, davacılara sigortadan maaş bağlanması gerektiğini, ayrıca kazaya karışan aracın sigortalı olup maddi tazminatın davalı ... tarafından karşılanacağını, istenen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen ve dava dosyası ile birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1123 Esas sayılı davanın kabulü ile; davalı ... Şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile ve dava dosyası ile birleşen dosya davalısı Güvence Hesabının sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olmak şartı ile davacı ... için 176.242,56 TL'nin, davacı ... için 13.675,50 TL'nin ve davacı ... için 9.248,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 24.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 240,00 TL cenaze masrafının 25.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 16.000,00 TL, ... için 13.000,00 TL ve davacı ... için 13.000,00 TL manevi tazminatın 24.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. HD 27/09/2018 tarih ve 2015/15534 E.- 2018/8318 K. sayılı ilamında özetle; “Somut olayda, kaza 24/8/2009 tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası poliçesi teminat limiti ölüm halinde şahıs başına 150.000,00 TL'dir. Davalı zorunlu trafik sigorta şirketi tarafından 28/06/2008 tarihinde düzenlenen poliçede teminat tutarı 100.000,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, özel koşullar bölümünde artan teminat tutarlarından sigorta şirketinin sorumlu olacağı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece 2009 yılı için geçerli olan 150.000,00 TL teminat tutarının tamamından davalı ... şirketinin ayrıca ek prim ödemek suretiyle poliçe teminatının artırılmasına gerek olmaksızın sorumlu ../...
olduğunun kabulü ile davalı ... yönünden birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak şartı ile davacı ... için 176.242,56 TL'nin, davacı ... için 13.675,50 TL'nin ve davacı ... için 9.248,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 24/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 240,00 TL cenaze masrafının 25.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 16.000,00 TL, ... için 13.000,00 TL ve davacı ... için 13.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1123 Esas sayılı davasında davalı ... yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece verilen 2011/242E.-2015/727 K. sayılı ve 23.06.2015 tarihli karar, davalılar ... ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmemiş olmakla, bu davalılar yönünden kesinleşmiştir. Buna göre Yargıtay 17 HD’nin 27.09.2018 tarih ve 2015/15534 E.- 2018/8318 K. sayılı bozma ilamı sonrası verilen kararda adı geçen davalılar yönünden yeniden hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ... ve ...'ye geri verilmesine 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.