MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların murisinin sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada dava dışı yaralananlar için müvekkili tarafından 6580,07 TL tedavi gideri ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., aracın sürücüsünün murisi olmadığını bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ölen ile aralarında mirasbağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar....., ... ve ... vekili, mirasın hükmen reddini ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 14.05.2015 gün, 2014/4757 esas, 2015/7490 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.