Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2019 günlü karara karşı bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 25/02/2021 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... İnş Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Işın İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şti, Kuzenler İnş. Taah. San. Med. Tic. Ltd. Şti vekilinin davacılardan ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Bir kısım davalılar tarafından adı geçen davacılar bakımından temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalının adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... İnş Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Işın İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şti,... İnş. Taah. San. Med. Tic. Ltd. Şti vekilinin davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacılar vekili; müvekkili ...’ın ders bitiminde eve giderken altyapı kanalizasyon çalışmalarında kullanılan yol kenarında dikey olarak önlem alınmaksızın dizilmiş bulunan beton künk borularının birinin ayağına düşmesi sonucu yaralandığını, vücudunda kemik kırığının oluştuğunu, çeşitli operasyonlarla ayağa kalktığını, bacağından dokular alınarak topuğuna nakledildiğini, çocuğun halen aksak yürüdüğünü, tam olarak iyileşme sürecinin uzun yıllar alacağını, ceza yargılamasında alınan kusur raporunda davalı şahıslar ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, olay nedeni ile küçük ...’nin yaşama sevincini yitirdiğini, dışarıya çıkma arkadaşlarıyla oynama isteğini kaybettiğini, bu durumun ailesine de sirayet ettiğini, tüm bu nedenler dikkate alınarak 70.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; 03.05.2018 tarihli dilekçesiyle davacı ... için talebini 71.812,20 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., Alkan İnş Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Işın İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şti,... İnş. Taah. San. Med. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin davacılardan ... ve ...’a yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince reddine, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.884,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.