MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, bisiklet kullanan müvekkillerinin desteği .....'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş .... için 5.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi, davacı ... için 3.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın 23/08/2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eş ..... için 26.958,79 TL’ye yükseltmiş, 05/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini eş ..... için 33.690,65 TL, ..... için 5.688,07 TL’ye yükseltmiştir
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2015 tarih ve 2014/21344 Esas, 2015/8273 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 33.690,65 TL, ..... için 850,04 TL, ..... için 5.688,07 TL maddi tazminatın, davalı ... için dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihi 23/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp (Sigorta'nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olarak), bu davacılara verilmesine, davacılardan ..... için fazla talebin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, ..... için 7.500,00 TL, ..... için 7.500,00 TL takdir edilen manevi tazminatın, davalılardan ... ve ..... olay tarihi 23/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...'nden talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/11/2018 tarih ve 2016/16068 Esas, 2018/10767 Karar sayılı bozma ilamında özetle ; “... uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamının sadece tüm davacılar hakkındaki manevi tazminat ve davacı ... hakkındaki maddi tazminatla sınırlı olduğu, 12/06/2014 tarihli mahkeme ilamı ile davacılar ..... ve ..... yararına hükmedilen maddi tazminat miktarları kesinleşerek davalılar için usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, bu durumda bozma kapsamı dışında kalmakla davacılar ... ve ..... hakkındaki maddi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken tekrardan tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gibi, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E.-1948/3 K. sayılı İBK'nın değiştirilmesinin gerekmediğine ve bozma kararı sonrasında ıslah yapılamayacağına ilişkin 2015/1 E.-2016/1 K. sayılı ve 06.05.2016 tarihli İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararı ve anılan kararın kanun gücünde bağlayıcılığı olduğu, yine kısmi davada ancak bir kez ıslah yapılabileceği hususları gözetildiğinde, mahkemece davacılar ... ve ... yönünden ikinci ıslah dilekçesine göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın manevi tazminata ilişkin talebi daha önce verilen kararla derecattan geçip tarafları bağlayıcı hüküm halinde geldiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerine ilişkin daha önce verilmiş ve davalılar açısından usuli müktesep hak haline gelmiş karar nedeniyle maddi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyanın davacılarından ..... için dayanak dosyadaki bilirkişi raporu esas alınarak talep arttırımı ile maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, bu davacı açısından daha önce verilen ve tarafları bağlayıcı hüküm haline gelen karar nedeniyle bu yönlü istemin somut olayda yasal koşulları oluşmadığından reddine, birleşen dosyanın davacılarından ... açısından maddi tazminat talebinin kabulü ile, 4.738,07 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... için haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren, diğer davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dayanışmalı olarak davalılardan alınarak, bu davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda, İstanbul Anadolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/26 E. 2014/ 264 K. sayılı kararında davacı eş ........yönünden 26.958,79 TL, davacı oğul ... yönünden 850,04 TL, davacı oğul ... yönünden 850,00 TL tazminata karar verilmiş, adı geçen karar davalı ...Ş vekilince temyiz edilmemiştir. Dosya kapsamından bozma sonrası verilen İstanbul Anadolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/328 E. 2016/237 K. 14/07/2016 tarihli kararı ile eş ... önünden 33.690,65 TL, davacı oğul ... yönünden 850,04 TL, davacı oğul ... yönünden 5.688,07 TL ye hükmedildiği, bu kararın da davalı ...Ş vekilince temyiz edilmeyerek karar sonucu hükmedilen tutarın İstanbul Anadolu 17.İcra Dairesi’nin 2016/16996 E. sayılı dosyasına ve İstanbul Anadolu 16.İcra Dairesi’nin 2014/14016 E. sayılı dosyasına ödendiği, dosyaya sunulan ödeme dekontlarından anlaşılmaktadır. (23/07/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 16.İcra Dairesi 2014/14016 E. sayılı dosyaya 47.551,91 TL, 16/08/2016 tarihinde İstanbul Anadolu 17.İcra Dairesi 2016/16996 E. sayılı dosyaya 19.538,42 TL, 16/08/2016 tarihinde İstanbul Anadolu 17.İcra Dairesi 2016/16996 E. sayılı dosyaya 3.126,39 TL, 27/09/2016 tarihinde İstanbul Anadolu 17.İcra Dairesi 2016/16996 E. sayılı dosyaya 2.907,86 TL)
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hakim tarafların talep ve savunmalarını gerekçeli kararında karşılamak zorundadır. Yukarıda açıklanan vakalar karşısında, davalı ... vekilince birleşen davada cevap dilekçesi ile davadan önce ödeme yapıldığı savunulmuş ve ödeme dekontları dosyaya sunulmuştur. Buna göre davalı ... vekilinin savunması doğrultusunda dosya borcunun ödenip ödenmediği araştırılarak poliçe teminat limiti de dikkate alınarak dosya borcunun kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş,'ye geri verilmesine 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy