MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; asıl ve birleşen dava iki ayrı dava olmasına rağmen, birleşen dava hakkında bir karar verilmemiş olması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda bir kısım terörist tarafından 17 Kasım 1994 tarihinde ... ili ... bağlı ... mevkinde gerçekleştirilen eylemler nedeniyle zarar görenler tarafından açılan ve kesinleşen dava dosyalarına istinaden davacı idare tarafından yapılan ödemelerden eylemi gerçekleştiriği yargılama sonucu sabit olan davalı ...'un da sorumlu olduğu, söz konusu tazminatın davalı ...'tan rücu kurulları çerçevesinde talep edilebileceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüyle 1.087,80 TL'nin 07/09/1999 tarihinden, 4.309,00 TL'nin 18/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden; davanın kabulüyle 1.013,68 TL'nin 19/04/2000 tarihinden, 6,00 TL'nin 01/08/2000 tarihinden, 124,37 TL'nin 13/04/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 03/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy