MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21/07/2008 tarih ve 2008/3861 Esas, 2008/5020 Karar sayılı bozma ilamında özetle; davanın müfettiş incelemesi sonucu düzenlenen 15/07/1999 tarihli soruşturma raporuna dayanılarak tazminat istemiyle açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın davalılardan ... ile ... vekili tarafından temyiz edildiği, dava ile ilişkili Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/185 Esas, 2006/148 Karar sayılı dosyada tüm davalıların sanık sıfatıyla yargılandıkları, davalılardan ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına, davalı ... yönünden ise zimmet suçundan mahkumiyetine karar verildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 15/11/2007 günlü ilâmıyla, müdahil ve ... vekillerinin temyizleri üzerine kararın araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, mahkemece Ağır Ceza Mahkemesindeki ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; ceza dosyasında davalılar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından düzeltilmek suretiyle onandığı, gerek Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/15 Esas ve 2018/352 Karar sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi kurulu raporu ve gerekse mahkemece alınan 15/01/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu asıl ve 26/04/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda belirtildiği üzere ..... Elektrik Taahhüt Ticaret Limited Şirketine yapılan 4.230,16 TL ödemenin naylon fatura kullanılarak yapıldığı hususunun TBMM Araştırma komisyonunun isteği üzerine mahallinde inceleme yapan ..... ve ..... tarafından 18/09/1996 tarihinde düzenlenen raporla kanıtlandığı, .....firmasına yapılan 3.374,64TL'lik ödemenin gerçekte bu firmalardan alınan mal ve hizmet karşılığı olmadığı, adı geçen firmadan alınan naylon faturalar kullanılarak yapıldığının TBMM Araştırma komisyonunun isteği üzerine mahallinde inceleme yapan.... ve .... tarafından 18/09/1996 tarihinde
düzenlenen raporla, vergi denetmeni ..... tarafından düzenlenen 12/09/1995 tarih ve 10/482-79 sayılı vergi inceleme raporuyla ....'ın 28/01/1995 tarihinde mükellefiyet kaydının silindiği şeklindeki Vergi Dairesi yazısıyla kanıtlandığı, esasen ..... isimli bir şahsın bulunmadığı, şahsın sahte kayıt ve belgelerle vergi dairesine kayıt ettirildiği, bu suretle ihalelere girdiği, uzun süre davacı taraftan ihale aldığı, davacı tarafın (4.230,16 TL + 3.374,64 TL=)7.604,80 TL zararının bulunduğu, zararın oluşmasında muhasebe işlemlerini yapan davalı ...'in ve denetim görevini yerine getirmeyen davalılar ... ve ...'in kusurlu oldukları, her ne kadar davacı tarafça haksız eylem tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de asıl sorumlu ... isimli bir şahsın gerçekte bulunmadığı, diğer davalıların ise kamu görevlisi oldukları, dava konusu yapılan tazminatın varlığı ve miktarının yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı, bu durumda davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminata ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 200,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.