MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, 29/08/2012 tarihinde davalılar murisi...'a ait, kendi sevk ve idaresindeki trafik sigortasız motosiklet ile kusurlu olarak karıştığı çift taraflı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan...'ın yaralanarak malul kaldığını, ... tarafından yapılan başvuru sonucu 26/03/2019 tarihinde 225.000,00 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, ödenen tazminatı 30/12/2018 tarihinde vefat eden ...'ın mirasçılarından tahsil etmek amacıyla Karaman İcra Dairesinin 2019/3554 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, Karaman İcra Dairesinin 2019/3554 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri ayrı ayrı, davalı müvekkilleri tarafından mirasın reddi davası açıldığını ve muris ...'ın mirasını reddettiklerini, takibe konu edilen borçtan dolayı müvekkillerinin sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Hukuk Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm
kurulmak suretiyle; asıl dosya yönünden; davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen 2020/121 esas sayılı dosya yönünden; davanın pasif husumet yokluğundan reddine, asıl ve birleşen dava yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin birleşen davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Asıl dava, rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilip kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiş, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesince mirasın hükmen reddedilmiş sayılması nedeniyle davanın reddine karar verilip davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedildiği, davanın açıldığı tarihte, davalıların miras bırakanının terekesinin borca batık olduğu ve mirasın reddedilmiş sayılacağının henüz belli olmadığı, davacıdan, davanın açıldığı tarihte bu hususları bilmesi ve öngörmesinin de beklenemeyeceği, bu durumda; mahkemece, davacının davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu ve davanın ret nedeni gözetilerek davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, nispi vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, yeniden hüküm tesisi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İcra takip dosyasında asıl davada davalıların icra takibine itiraz dilekçesinde mirası reddettiklerini bildirmeleri ve mirası ret kararını sunmaları ile davacı tarafın davalıların mirası reddettiğinden haberdar olduğu ve asıl davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği gözetilmeksizin davacı vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf isteminin kabulüne karar verilip asıl davada davalılar yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 371/1-a maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılara geri verilmesine 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.