MAHKEMESİ :İzmir 15.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 17.06.2021 tarihli ek kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, borcun ödenmediğini, tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13426 takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini, haczedilecek mal varlığının bulunmadığını, borçlu davalının müvekkilini zarara uğratmak kastıyla taşınmazını düşük bedelle diğer davalıya devrettiğini, işlemin muvazaa içerdiğini ileri sürerek, yapılan tasarrufun iptali ile taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklı her türlü hak ve alacak üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., taşınmazın devrinin icra takibinden önce olduğunu, diğer davalıyla arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, taşınmazın vergisinin belediye rayicine göre yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., diğer davalının borcunu bilmediğini, aralarında herhangi bir yakınlığın bulunmadığını, taşınmazın vergisinin belediye piyasa rayicine uygun yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davalı borçlu ...'in ... Köyü, 679 parsel'de kayıtlı ve tarla nitelikli taşınmazını 03/01/2019 tarihinde diğer davalıya devrine ilişkin satış tasarrufunun iptaline, anılan taşınmaz üzerinde davacının İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/13426 takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra ve tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca süre ve başvuru sebep veya gerekçesinin hiç gösterilmemiş olması nedeniyle reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 17.06.2021 tarihli
ek karar ile temyiz dilekçesi gönderilen daire kararının, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak verilen kararlardan olduğu görülmekle, davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, 17/06/2021 tarihli ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi hükmü gereğince verilen kararların kesin olduğunun belirtilmiş olmasına göre davalılar vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 17/06/2021 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 749,70 TL fazla alınan harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy