MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 30/09/2019 Gün 2017/839 E - 2019/8662 K sayılı ilamında; “....Somut olayda; davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi konusunda, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 01/02/2016 tarihli raporla; davacının kazadaki yaralanma derecesine göre ilk 3 ayda günde 8 saat ve sonraki 4 ayda günde 4 saat olmak üzere toplam 7 ay için kısmi bakım ihtiyacı bulunduğu tespit edilip, bakıcı gideri usulünce hesaplanmıştır. Mahkeme ise; bu rapor yerine, uzmanlık alanına girmeyen bir konuda görüş bildiren hesap uzmanı bilirkişinin 9 aylık iyileşme süresinin tamamı için hesap yaptığı raporu hükme esas almak suretiyle, fazla bakıcı giderine karar vermiştir.
Açıklanan vakıalar karşısında; bakım ihtiyacı ile oranı ve süresi hususlarında, teknik tespitler yapmaya ehil doktor bilirkişinin 01/02/2016 tarihli raporunda saptanan bakıcı gideri yerine, uzmanlık alanı dışındaki bakıcı gideri konusunda rapor düzenleyen hesap uzmanının raporunun hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir. .
.....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; Davacının tedavi ve bakıcı giderine yönelik ana ve birleşen davadaki maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile tedavi ve bakıcı giderinden kaynaklı 7.150,50 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... yönünden dava tarihi olan 09/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ana ve birleşen dava yönünden davacının sair tazminat talepleri yönünden mahkememizce verilen 2014/572 Esas 2016/607 Karar sayılı karar kesinleştiğinden bu hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Karayollarına geri verilmesine 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.