MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2021 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 01/09/2021 günlü Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacıların destekleri ...’in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak sigortalı aracın taşımacılık yaptığını ve kazanın yolcu taşımacılığı sırasında meydana geldiğini, kaza sırasında araçta istiap haddinin aşıldığını, taşımacılık faaliyeti yapan araçların zorunlu taşıma poliçesi yaptırmak zorunda olduğunu, taşıma poliçesi yok ise davanın husumet yönünden Güvence Hesabı'na yönlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi; davacı ... için 104.479,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 92.355,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; kazanın Akşehir/Konya'dan Yalvaç/Isparta'ya giderken meydana gelmesine, iller arası bu mesafenin 100 km'nin altında kaldığının anlaşılmasına , kazanın Hazine Müsteşarlığı'nın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyetiyle ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin 1.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren genelgesinden sonra 20/09/2014 tarihinde meydana gelmesine, dolayısıyla bu tarihte iller arası 100 km'nin altında kalan taşımalara "zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası" yaptırma mecburiyeti getiren bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.083,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy