MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Davalının cezaevinden 26.08.2013 tarihinde tahliye edilmesi nedeniyle vasisi ...’ün vesayet görevinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 471. maddesi gereğince kendiliğinden sona erdiği, davalı adına temyiz dilekçesi veren Avukat ...’e davalı tarafından asaleten verilmiş vekaletnamenin bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa vekaletnamenin dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yok ise davalı asıla gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verildiği, Dairemiz geri çevirme kararı sonrasında vekaletname eklenmediği, davalı asıla gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin bizzat tebliğ edildiği, davalı asıl tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla; yetkisiz kişi tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, 2492 sayılı ... ... Kredi Kooperatifi'nde görev yapan muhasebeci ...'ün kooperatifte tek yetkili personel olarak görev yaptığını, Kooperatifin 30.09.2004 tarih ve 621 sayılı yönetim kurulu kararı ile ... ile birleştirildiğini, ... Kredi Kooperatifleri ... Birliği Genel Müdürlüğü Müfettişlerinin teftişi sonucu düzenlenen 17.06.2004 tarihli soruşturma raporu ile 65.969.631.356 TL'yi davalının zimmetine geçirdiğini, bunun 38.606.970.194 TL’sinin tahsil edildiğini, davalının ortakların üzerine sahte senetler düzenleyerek zimmetine geçirdiğini kabul ettiği ortakların üzerinde toplam 42.956,75 TL borç gözüktüğünü, davalı tarafından kabul edilen borçların davalıdan tahsil edilmek üzere ilgili ortakların hesaplarından çıkartılarak personelden alacaklar hesabına aktarıldığını, kooperatiften tediye fişi keserek Bölge Birliğine göndermiş gibi göstermek suretiyle bir miktar zimmetine geçirdiğini, yapılan tahsilatlar sonucu 3.954,60 TL borcu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 46.911,35 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek .... ... Bankası reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, aşağıda yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 546,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.