MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/06/2021 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'ne 13/09/2012 tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli kredi kullandırıldığını, davalı ...'un bu kredide kefil olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/96939 ve 2015/97259 sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'un taşınmazlarından bir kısmını muvazaalı olarak diğer davalılar ... ve ...'a devrettiğini belirterek, davaya konu taşınmazların satış işlemlerinin cebri icra yetkisi vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/96939 ve 2015/97268 sayılı dosyaları yönünden davalı ... tarafından davalı ...'e ... mah. 1228 ada 1 parsel 9 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptali ile anılan taşınmaz üzerinde anılan icra dosyalarında takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere alacaklı yana haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK. nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/01/2020 tarih, 2019/349 Esas 2020/11 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy