MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Genel Müdürlüğü’ne İzafeten ... temsilcisi.... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun’dan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Dava, Orman Kanunu’ndan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 25/11/2008 tarihinde davalının 12.000 m2’lik orman alanında açma yaptığına dair suç tutanağı düzenlendiğini ve bu nedenle davalı hakkında kamu davası açıldığını, davalının orman alanını tarla haline getirerek idare zararına sebebiyet verdiğini belirterek 6.922,20 TL idare zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının .... Köyü 106 nolu parsel sınırları içerisinden 8 adet meşe ağacı kestiği, söz konusu parselin davacının da hissedarı olduğu şahıs arazisi olduğu, Orman Kanunu’nun 116. maddesinin B bendi uyarınca orman içinde bulunup şahıs arazisi olan yerlerde ağaç kesmenin orman idaresine yapılacak bildirim ile söz konusu olduğu, aksi halde idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, davalının tazminat ile sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.