MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın ve davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine dair verilen 01/07/2021 günlü ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630 TL’dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda; maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen araç değer kaybı nedeniyle itirazın iptali istemi ile davanın açıldığı, dava değerinin 24.527,00 TL olduğu, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9296 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, icra takibinin 17.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Anılan karara ilişkin davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ilamının ortadan kaldırılması ve istinaf başvurusunun kabul edilmesi talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 01/07/2021 tarihli ek karar ile asıl kararda davalı aleyhine hükmedilen miktarın 17.500,00 TL olduğu, söz konusu miktarın HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesinin ek kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, temyize konu edilen miktar bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz eden davalı yönünden kesin nitelikte olduğu; bu yön belirlenmek suretiyle verilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere, davalı vekilinin asıl karara ilişkin temyiz isteminin süresinde olmamasına ve asıl karara ilişkin temyiz harcının da ikmal edilmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 01/07/2021 tarihli ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy