MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 29/11/2017 gün, 2015/11101 E- 2017/ 11144 K sayılı ilamında; “ ..... İİK'nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşen dava nedeniyle hükmedilen tazminata taşınmazın elden çıktığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının doğru olmadığı, 3.kişinin dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedelinin nakten tazminat olarak tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı ... lehine davanın reddine karar verilmesine rağmen, dosyadan yapılan yargılama masraflarının tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hesaplanan 3.001,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vererek, davalı ... aleyhine hüküm kurulduğu, dahili davalı ... aleyhine davanın esastan reddine karar verilmesi sebebi ile davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti hükmedilmesinin de doğru olmadığı” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.281.85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına .30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy